Когда-то Марк Твен возмущался тем, что укравшего доллар сажали в тюрьму, а укравшего железную дорогу избирали в сенат. Но мне хотелось бы подробнее остановиться не на кражах, а на клевете. Просто, проводя аналогию, с знаменитым американцем, я пришел к следующему выводу: оклеветал человека — можешь попасть под суд и даже схлопотать срок, а если клеветой погубил целую страну — станешь лауреатом Нобелевской премии. Наверное все поняли, что речь идет о Солженицыне, чей «Архипелаг Гулаг», прозванный в народе «архипом», стал острием того самого тарана, который сокрушил СССР. Я не преувеличиваю — сам помню многих коммунистов, порядочных и честных людей, которые , прочитав оный опус шли сдавать свои партбилеты, сгорая от стыда за советское прошлое. Сейчас «живой классик» готовится к очередному юбилею, выпустили даже подарочное издание «архипа» объемом в две тысячи страниц, которым можно с успехом отбиваться от налетчиков и сексуальных маньяков в темном переулке, но который народу уже совершенно неинтересен. Ведь даже мизерный тираж в четыре тысячи экземпляров — это просто как насмешка над «живым классиком». Словом, сейчас беда не в Солженицыне, и даже не в его последышах в виде сванидз-радзинских-резунов, которых тоже порядочно «потрепали» даже в официальной российской историографии. Беда в в том что плодятся эти «историки» на благодатной «россиянской» почве, как поганки после дождя.

Вот недавно еще один «общечеловечишко» осчастливил нас своим «историческим» опусом под длинным названием: «Немецкие военнопленные в СССР и советские военнопленные в Германии. Постановка проблемы. Источники и литература». Зовут его Борис Львович Хавкин. Для справки: Кандидат исторических наук, профессор Академии военных наук, сотрудник Института всеобщей истории РАН, редактор отдела германской истории журнала «Новая и новейшая история», преподаватель Института журналистики и литературного мастерства, «Свободного университета имени Сахарова» (Германии) и прочая, и прочая.

Несмотря на многообещающее название сего трактата, данные о военнопленных весьма скудные, а зачастую откровенно предвзятые и лживые.

Вот к примеру утверждение:

В республиках СНГ и странах Балтии живут еще тысячи бывших советских солдат, которые были в немецком плену. Даже через десятки лет после второй мировой войны их в СССР и в современной России называли „предателями».

Вот те раз! Полвека живу на свете, в а первый раз слышу такое. Далеко ходить не буду: брат моей бабки, дед Степан попал в плен в 41-м, а в 42-м бежал. Думаете посадили? Ан нет — вылечили, откормили и отправили воевать. Войну закончил в Праге в 45-м. Любопытно в этой истории, то что в госпитале к беглецам из плена водили экскурсии солдат, чтобы посмотреть — каково это — немецкий плен. А посмотреть было на что: за неполный год солдаты превратились в живых скелетов — самый «толстый» из них весил 40 кг. Но самое главное то, что ни при жизни Сталина, ни после его смерти ни у кого не повернулся язык назвать деда Степана предателем.

Дальше — больше:

Сразу после капитуляции Германии в 1945 г. Сталин приказал создать при фронтовых армиях фильтрационные лагеря для бывших советских военнопленных. В них после формальной и поверхностной проверки большинство освобожденных из нацистского плена солдат приговаривали к 10 годам принудительного труда в ГУЛАГе. (ссылка на — Земсков В.Н. К вопросу о репатриации советских граждан 1944-1951гг.)

Меня всегда умиляла фраза «Сталин приказал…», но спроси у этих горе-историков номер приказа — будут молчать, как партизаны. Поэтому не будем искать того, чего нет, а обратимся к ссылке на Земскова.

Вот данные В. Земскова, использованные И. Пыхаловым для статьи «Правда и ложь о советских военнопленных» и сведенные для наглядности в таблицу:

Как видно из таблицы, передано в распоряжение НКВД (а передано в распоряжение еще не значит осуждено) 14,69% . Ну и где здесь «большинство»?! Поздравляем совравши, Борис Львович! Причем подло совравши, поскольку у Земскова нет ни «большинства», ни «10 лет лагерей». Ну и конечно же, ссылаясь на В. Земскова, наш «обличитель» «забыл» упомянуть Указ от 7 июля 1945 года, амнистирующий бойцов, самовольно сдавшихся в плен, при отсутствии признаков изменнической деятельности. Зато не забыл г-н Хавкин хрущевский Указ от 17 сентября 1955 г., который амнистировал власовцев. Вот только опять «запамятовал» уточнить, что освобождать из лагерей было практически некого — все бывшие власовцы к тому времени были на свободе.

А как вам такой пассажик:

«В СССР тема плена, как советских граждан в „Третьем рейхе», так и немецких солдат и офицеров в Советском Союзе, была запрещена.»

Вот уж ляпнул, как бык в болото! Может марсиане поверят, но уж «Судьбу человека» Шолохова читал каждый. А прототип этой повести, рассказ «Наука ненависти» был написан в годы войны по горячим следам.

А вот очередное гневное обличение «кровавого тирана» по поводу Гаагской и Женевской конвенций:

«Однако СССР, присоединившись в 1931 г. к конвенции „Об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях», отказался подписать Гаагскую конвенцию и Женевскую конвенцию о военнопленных. Тем самым Сталин еще до начала советско-германской войны предал своих солдат, позволив Гитлеру, как свидетельствовал на Нюрнбергском процессе начальник штаба ОКХ генерал-полковник Ф. Гальдер, еще до нападения на СССР заявлять, что „так как русские не признают Гаагской конвенции, то и обращение с их военнопленными не должно быть в соответствии с решениями Гаагской конвенции».»

Похоже наш «обличитель» сам не читал положений Женевской конвенции. Ведь там ясно сказано, что страны, подписавшие ее, обязаны соблюдать ее положения даже относительно военнопленных стран, не подписавших Конвенцию. Так что прятаться за спиной нацистского преступника Гальдера г-ну Хавкину не стоит. Тем более что немного ниже он сам признает:

«Впрочем было бы наивно полагать , что в случае подписания Советским Союзом названных международно-правовых документов Гитлер отказался бы от войны за завоевание „жизненного пространства на Востоке» и уничтожение „неполноценных рас» и вел бы „войну по правилам».»

Ну а если «наивно полагать», то зачем было затевать весь этот сыр-бор с конвенциями?

А вот и апофеоз сего гнусного пасквиля:

«Статья 193 Уголовного Кодекса РСФСР 1926 г. предусматривала „за сдачу в плен, не вызывавшуюся боевой обстановкой» расстрел с конфискацией имущества. В Уставе внутренней службы РККА отмечалось, что советский боец против своей воли не может быть взят в плен, а факт попадания в плен в соответствии со статьей 22 „Положения о воинских преступлениях» 1927 г.) приравнивался к измене Родине. Приказ Ставки Верховного Главнокомандования от 16 августа 1941 г. №270, согласно которому советские воины, оказавшиеся в руках врага, объявлялись злостными дезертирами, семьи красноармейцев лишались государственного пособия, а семьям командиров и политработников грозил арест, вступал в вопиющее противоречие не только с нормами международного права, но и с известным обращением Сталина к народу как к „братьям и сестрам».»

Господин Хавкин почему-то уверен, что «пипл все схавает». Однако, помимо «пипла», в нашей стране еще живут люди, а людям, как известно, присуща способность мыслить. И вот один из мыслящих людей сходил в «Ленинку» и почитал «Положения о воинских преступлениях» Статья 22-я гласит:

«Самовольное оставление поля сражения во время боя, сдача в плен, не вызывавшаяся боевой обстановкой, или отказ во время боя действовать оружием, а равно переход на сторону неприятеля, влекут за собой высшую меру социальной защиты с конфискацией имущества», т.е. она полностью повторяет статью 193-22 УК РСФСР 1926 г.»

Честно говоря, я в этой статье не вижу ничего предосудительного: ну нельзя военнослужащему просто так, с бухты-барахты бежать к противнику и сдаваться в плен. Удивляет только, что г-н Хавкин цитирует этот документ из немецкого источника. А вот если бы он сходил в «Ленинку» и прочитал положение, то никак бы не пропустил такой комментарий к статье 22

«4. Сдача в плен. Каждый военнослужащий обязан выполнить свой воинский долг согласно данного им торжественного обещания (красная присяга) «не щадя своих сил, ни самой жизни».

Однако, в известных случаях обстановка на поле боя может сложиться так, что сопротивление по существу представляется невозможным, а уничтожение бойцов бесцельным. В этих случаях сдача в плен является актом допустимым и немогущим вызвать судебные преследования.
В силу сказанного, статья 22 предусматривает, как преступление, лишь такую сдачу в плен, которая не вызвана боевой обстановкой, т.е. сдачу в плен с целью избежать риска, связанного с нахождением в рядах бойцов (быть убитым, раненным и т.п.)» (Змиев Б. «Положение о воинских преступлениях в редакции 1927 г.» М. 1928 г. с.52).

Хотелось бы остановиться и на приказе 270, где, согласно Хавкину «… советские воины, оказавшиеся в руках врага, объявлялись злостными дезертирами»

«1. Командиров и политработников, во время боя срывающих с себя знаки различия и дезертирующих в тыл или сдающихся в плен врагу, считать злостными дезертирами, семьи которых подлежат аресту как семьи нарушивших присягу и предавших свою Родину дезертиров.»

Почувствуйте разницу: «Сдающиеся и дезертирующие во время боя» и «оказавшиеся в плену» это совсем не одно и тоже.

А насчет упоминания «Устава внутренней службы» и вовсе полная труба — там нет ни слова о самовольной сдаче в плен.

А это уже из области фантастики:

«Сталин, после того, как летом 1941 г. в котлах под Минском и Смоленском по­пали в немецкий плен более 600 тыс. красноармейцев, был убежден в том, что „в Красной Армии нет военнопленных, есть только предатели и изменники Родины». Эти слова своего отца знал и попавший в плен сын Сталина лейтенант Яков Джугашвили, которого Сталин отказался обменять на пленного генерал-фельдмаршала Ф. Паулюса: „Мы маршала на лейтенанта не меняем!»»

Для убедительности г-н Хавкин даже поставил ссылку на изречение Сталина: Справка комиссии по реабилитации жертв политических репрессий // Новая и новейшая история, 1996, №2, с. 92.

Мне лично, весьма сомнительно, чтобы тов. Сталин выступал на комиссии по реабилитации в 1996 году, однако большинство из нас смотрели художественный фильм «Освобождение», где генерал Власов цитирует эти якобы «слова Сталина», агитируя советских военнопленных вступить в РОА. А фраза «Я солдата на фельдмаршала не меняю» из того же фильма скорее всего относится к области легенд. Многие историки, а так же родные Якова Джугашвили отрицают его нахождение в плену: и фотографии Якова в плену смонтированы, и письма поддельные и воспоминания людей, «знавших» Джугашвили по плену путаные. Вот сдается только, что, обменяй Сталин Якова на Паулюса, все эти Хавкины слюной бы захлебнулись в благородном негодовании. Вообще меня поражает эта животная ненависть «историков» «общечеловеческой» национальности к Иосифу Виссарионовичу. Казалось бы благодарить надо, что эвакуировали их соплеменников в первую очередь, да и не будь этих жестоких приказов (оправданных жестокостью времени), быть бы родственникам этих хавкиных удобрением в украинском поместье немецкого бауэра. Ан нет, лают без устали.

Дальше цитировать нашего борзописца, я думаю не имеет смысла, но кратко перечислю его остальные мысли: Хавкин стенает о страданиях немецких солдат в советском плену и при этом явно недоволен, что их погибло слишком мало, объясняя это лживостью советской статистики. Хавкин жалеет нацистских преступниках «умученных в застенках МГБ». Хавкин страдает о фашистких прихвостнях, сгинувших вместе с хозяевами в Сталинградском котле. Хавкин негодует по поводу «зверств» красноармейцев в Германии. Хавкин клянет «советское тоталитарное прошлое», давшее ему бесплатное образование, и призывает к его «преодолению».

Стоит отдельно остановиться на обилии ссылок в этом «труде». Большинство из них взяты из иностранных источников, даже ссылки на советские законы. То ли не доверяет автор автор отечественными материалам, то ли просто брезгует. Правда есть ссылки на на Яковлевскую комиссию, которая, кстати, реабилитировала военного преступника фон Панвица. Есть, конечно, и пару ссылочек на «Архипелаг ГУЛАГ» — как же не порадеть духовному наставнику. Вот только хитрый Исаич дал своему «архипу» подзаголовочек — «опыт литературного расследования». В переводе на русский, это означает, что ежели возьмут за жабры, то простите — произведение художественное, а с литературной брехни (пардон, творческого вымысла) и спрос невелик. Я правда уже ничему не удивляюсь: иные и на фильм «Список Шиндлера» ссылаются, как на документальный.

Теперь давайте подведем итоги.

Я не знаю, платят ли г-ну Хавкину немцы из «Свободного университета имени Сахарова» за его труды, но в Российской академии военных наук и в РАН зарплату он явно получает. И получается так, что мы сами кормим паразитов, которые за наш же счет крадут нашу историю и заменяют ее халтурой, шитой белыми нитками, при этом нагло призывая нас отречься от «проклятого тоталитарного прошлого». А ведь не секрет, что народ без истории это не народ, а так — тупое жвачное стадо. И каких офицеров будет готовить Российская академия военных наук с преподавателями хавкиными? Не будущих ли генералов Власовых? И невольно подкрадывается мысль: а не в оккупированной ли стране мы живем, если ее руководство позволяет этим хавкиным, сванидзам, радзинским и прочим насекомым безнаказанно клеветать на наш народ и поганить нашу историю? И поневоле начинаешь жалеть, что в УК нынешней «россиянии» нет статьи: «За клевету на Историю».

М. Потапов
Николай Аничкин, тот самый человек,
который собирал материалы в «Ленинке»